![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2025\/07\/bengala-2056592.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Desde la tarde del domingo, desde tiendas del tradicional rival y utilizando el aparato medi\u00e1tico que tiene a su disposici\u00f3n, se ha intentado instalar que las infracciones al reglamento cometidas por su hinchada tienen una similitud con aquellas que se pudieron dar en la Tribuna \u00c1msterdam.<\/strong><\/p>\n Por tanto, debemos realizar un breve an\u00e1lisis sobre cada punto del informe del \u00c1rea de Seguridad de la AUF, para poder diferenciar cuantitativa y cualitativamente el accionar de cada una de las hinchadas, lo cual debe ser parte medular de la defensa en la instrucci\u00f3n de la llamada \u201cResponsabilidad Objetiva de los Clubes\u201d que se le imput\u00f3 a nuestra instituci\u00f3n por parte de la Comisi\u00f3n Disciplinaria de la AUF en base a dicho informe.<\/span><\/p>\n Previo a comenzar con el desarrollo del informe, es importante se\u00f1alar que para este partido no fueron autorizados ning\u00fan tipo de elementos pirot\u00e9cnicos, por lo que su utilizaci\u00f3n por cualquiera de las dos parcialidades constituye una infracci\u00f3n y por tanto tengamos presente que la imputaci\u00f3n a ambos clubes por parte de la Comisi\u00f3n es correcta, siendo importante la defensa que se esgrima para que, en caso de existir sanciones, las mismas sean justas y proporcionales a las infracciones cometidas por cada parcialidad.<\/span><\/p>\n Comenzando con el informe espec\u00edficamente, el punto 1 del mismo, establece el uso indiscriminado de humos y pirotecnia antes del comienzo del encuentro por parte de ambas parcialidades y refiere espec\u00edficamente al momento de la salida de los equipos. En el mismo se hace referencia a que alguno de los elementos fueron arrojados al campo de juego, PERO NO HACE REFERENCIA a que los mismos fueron lanzados desde la Tribuna Colombes, incluso cayendo cerca de los jugadores del tradicional rival, mientras que desde la Tribuna \u00c1msterdam no cay\u00f3 ninguno al campo, eso se encuentra documentado en la filmaci\u00f3n aportada como prueba que forma parte del informe, <\/span>por lo que la defensa del Club debe hacer \u00e9nfasis en que la Comisi\u00f3n analice los videos aportados a efectos de diferenciar el comportamiento de cada hinchada.<\/b><\/p>\n El punto 2 refiere a un Polic\u00eda lesionado en el exterior del estadio, en el mismo, se manifiesta que de acuerdo a lo informado por parte del Director de Seguridad en el Deporte del Ministerio del Interior al \u00c1rea de Seguridad de AUF, desde lo alto de la Tribuna \u00c1msterdam, parciales de Pe\u00f1arol habr\u00edan lanzado proyectiles que resultaron en la lesi\u00f3n de un efectivo policial. A tal respecto, es importante explicar el funcionamiento de la responsabilidad objetiva de los clubes. La misma, puede aplicarse cuando los incidentes suceden DENTRO de los estadios donde tienen responsabilidad los equipos o cuando el incidente tiene origen en el interior del estadio (como podr\u00eda ser el lanzamiento de objetos desde el interior). Ahora bien, a los efectos de la confecci\u00f3n del informe, es totalmente v\u00e1lido el testimonio del Director de Seguridad en el Deporte del Ministerio del Interior, pero claramente a los efectos de determinar la responsabilidad objetiva de los clubes, <\/span>la Delegaci\u00f3n del Club Atl\u00e9tico Pe\u00f1arol, deber\u00e1 exigir que la Comisi\u00f3n acredite fehacientemente lo manifestado mediante evidencias<\/b> que prueben tanto la existencia del hecho como as\u00ed tambi\u00e9n las circunstancias en que se produjo.<\/span><\/p>\n El punto 3 refiere al Polic\u00eda lesionado grave impactado por bengala, se\u00f1al\u00e1ndose que la misma parti\u00f3 desde la Tribuna Colombes e impact\u00f3 en forma directa al funcionario que se encontraba prestando servicios, debiendo ser asistido en forma primaria y trasladado al Hospital Policial.<\/span><\/p>\n Este incidente es quiz\u00e1s el que m\u00e1s ha dado que hablar en la opini\u00f3n p\u00fablica, dada la gravedad y consecuencias del mismo, y es el que lamentablemente desde tiendas tricolores se ha querido emparejar tanto con el Polic\u00eda herido fuera de la Tribuna \u00c1msterdam (sobre el cual hemos hecho referencia) as\u00ed como con el lanzamiento de pirotecnia por parte de la hinchada de Pe\u00f1arol.<\/span><\/p>\n A este respecto, es importante se\u00f1alar que, el tipo de bengala n\u00e1utica utilizada en reiteradas oportunidades por la hinchada de Nacional, <\/span>no es de venta libre<\/b>, lo cual ya de por s\u00ed indica la peligrosidad de la misma, teniendo una velocidad de salida as\u00ed como intensidad t\u00e9rmica muy superior a los elementos de pirotecnia utilizados habitualmente y que s\u00ed son de venta libre; por ende, lanzado en forma directa a una tribuna o cualquier sector donde haya personas, constituye un hecho grave en s\u00ed mismo, por las consecuencias que puede acarrear en caso de impacto (altamente probable por el destino al que se lanza), pudiendo provocar desde lesiones hasta la muerte de una persona.<\/span><\/p>\n Entendemos que en este caso (a diferencia del anterior) s\u00ed est\u00e1n plenamente probados los elementos constitutivos para atribuir responsabilidad objetiva al CNdF, por cuanto constituye un hecho DENTRO del estadio, de car\u00e1cter GENERAL (ya que el lanzamiento de ese tipo de bengalas no fue aislado) y de car\u00e1cter GRAVE (por cuanto provoc\u00f3 lesiones graves en un trabajador y puso en riesgo a todas las personas que se encontraban en el sector).<\/span><\/p>\n En el punto 4, el Encargado de confeccionar el informe realiza una cronolog\u00eda detallada sobre diferentes hechos irregulares, surgiendo de la misma que hubo un excesivo n\u00famero de incidentes originados en la Tribuna Colombes en relaci\u00f3n a los ocurridos en la Tribuna \u00c1msterdam, <\/span>lo cual tambi\u00e9n denota una diferencia de comportamiento entra ambas parcialidades.<\/b><\/p>\n En conclusi\u00f3n, es importante que los Delegados y Abogados del Club realicen una defensa adecuada en la Comisi\u00f3n Disciplinaria, debiendo establecer claramente la diferencia existente en el comportamiento de ambas hinchadas y exigiendo que todos los incidentes que se imputan a la de Pe\u00f1arol sean debidamente acreditados y no meramente enunciados en un informe. De ser as\u00ed, las sanciones a aplicar por la Comisi\u00f3n deber\u00e1n ser proporcionales a las infracciones cometidas y por ende el CNdF tendr\u00eda sanciones mucho m\u00e1s graves que las que se podr\u00edan aplicar a Pe\u00f1arol, pero sin embargo y a pesar de todo ello, en el mundo de la AUF ya sabemos que todo es posible\u2026<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Desde la tarde del domingo, desde tiendas del tradicional rival y utilizando el aparato medi\u00e1tico que tiene a su disposici\u00f3n, se ha intentado instalar que las infracciones al reglamento cometidas por su hinchada tienen una similitud con aquellas que se pudieron dar en la Tribuna \u00c1msterdam. Por tanto, debemos realizar un breve an\u00e1lisis sobre cada […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":81557,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"yoast_head":"\n