![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/1913.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
El s\u00e1bado 13 de diciembre de 1913, 30 socios del Central Uruguay Railway Cricket Club, se reunieron en los salones de la vieja Liga Uruguaya de Football para elegir nuevas autoridades. Eso fue todo. No se decidi\u00f3 absolutamente nada m\u00e1s. La Comisi\u00f3n Directiva saliente ya hab\u00eda aceptado unos d\u00edas antes, la propuesta de los socios no empleados de hacerse cargo del f\u00fatbol del viejo Pe\u00f1arol. El nombre reci\u00e9n se cambiar\u00eda en marzo de 1914. Con el tiempo se quiso imponer la mentira de que en esa reuni\u00f3n se fund\u00f3 una nueva instituci\u00f3n. Padre y Decano te cuenta todos los detalles.<\/strong><\/p>\n Primer punto importante (y deber\u00eda alcanzar para terminar con el tema):\u00a0<\/strong>Para fundar un club nuevo, lo primero que tiene que haber es una intenci\u00f3n de hacerlo. En la asamblea del 13\/12\/1913, un grupo de socios se juntaron a elegir autoridades y tomar las riendas del club del que eran hinchas. Nunca se manifest\u00f3 la intenci\u00f3n de crear algo nuevo. Por m\u00e1s presuntas informalidades que quieran remarcar, ciertas o no, jam\u00e1s puede pasar que surja una nueva instituci\u00f3n de la nada y porque a un tercero se le ocurri\u00f3. Como mucho (tampoco es el caso), se podr\u00eda decir que la asamblea no cumpli\u00f3 con los requisitos v\u00e1lidos. Se deber\u00eda probar (no pueden), que el MEC la anule (no le compete), y a\u00fan as\u00ed, tampoco resultar\u00eda en concluir que el 13\/12\/1913 se fund\u00f3 un nuevo club. Es una verdad ineludible que, para constituir algo nuevo, debe expresarse en el acto con efectos jur\u00eddicos (acta fundacional en el caso) de forma expresa e indubitable, que eso es lo que est\u00e1 sucediendo. Esto, evidentemente, no sucedi\u00f3 aquel 13 de diciembre. En los estatutos reformados de 1914, se menciona la fecha del 28 de setiembre de 1891, cuando se redact\u00f3 la \u00fanica acta fundacional de Pe\u00f1arol. Es una falta de respeto a la inteligencia de cualquier persona, que no sea el primer tema en tirarse sobre la mesa a la hora de hablar de esto, para terminar r\u00e1pidamente con la discusi\u00f3n.<\/p>\n Pero sigamos.<\/p>\n La situaci\u00f3n institucional<\/strong><\/span><\/p>\n Lo primero que debe hacerse, con la Asamblea del 13\/12\/1913, es contextualizar. \u00bfC\u00f3mo se lleg\u00f3 a aquella situaci\u00f3n? \u00bfCu\u00e1l era la situaci\u00f3n del Club en aquel momento? Cualquiera que conozca, al menos un poco, la historia de Pe\u00f1arol, sabe que la Asamblea de 1913 no fue ni un punto final, ni un inicio; sino un eslab\u00f3n m\u00e1s en una larga cadena de hechos.<\/strong><\/p>\n Los hechos se remontan varios a\u00f1os atr\u00e1s. La relaci\u00f3n turbulenta entre el club y la empresa del Ferrocarril Central del Uruguay tuvo sus or\u00edgenes en la llegada de Mr. Bayne para \u00abponer orden\u00bb en una empresa que hab\u00eda visto nacer, sin saberlo, a la instituci\u00f3n deportiva m\u00e1s grande del pa\u00eds. La falta de disciplina, los incidentes fuera de la cancha y las constantes ausencias de empleados en sus puestos laborales los d\u00edas de partido, formaron un c\u00f3ctel dif\u00edcil de sobrellevar.<\/strong> Bayne fue el elegido por la Administraci\u00f3n para poner punto final a los problemas que generaba el club de f\u00fatbol, en el a\u00f1o 1906. Quedaba instalada una guerra interna y silenciosa, de las que Pe\u00f1arol sabe m\u00e1s que nadie.<\/p>\n Es importante tomar noci\u00f3n del tiempo. No era algo de meses, era algo de a\u00f1os. Para diciembre de 1913, ya eran siete a\u00f1os de idas y vueltas con la Administraci\u00f3n.<\/strong> As\u00ed las cosas, en junio de 1913 se propuso una soluci\u00f3n paulatina para permitir el ingreso de socios no empleados a la administraci\u00f3n del club. L\u00f3gicamente, en un contexto donde la empresa hac\u00eda todo lo posible para que el club se alejara de su pueblo (y con ello, de los problemas que se generaban – por ejemplo: incendiar el vag\u00f3n que transportaba a los visitantes tras perder un partido-), una moci\u00f3n que abriera la Comisi\u00f3n Directiva a personas ajenas a la empresa, ser\u00eda totalmente rechazada.<\/p>\n Eso fue lo que pas\u00f3 en la Asamblea de junio de 1913, en la que se rechazaron las reformas planteadas. Sin embargo, quienes intentan manipular la historia, han tergiversado la verdad respecto a este moj\u00f3n. Sostienen, quienes necesitan recurrir a la falacia, que la negativa a las propuestas demostraba que \u00ablos socios del CURCC no quer\u00edan a los no empleados\u00bb. Nada m\u00e1s lejano de la realidad, y para demostrarlo existen m\u00faltiples testimonios. La negativa a las reformas, se dio porque no se solucionaban los problemas reales: la permanencia del Club en la Villa Pe\u00f1arol.<\/strong><\/p>\n De hecho, era tal el aprecio hacia los socios no empleados y tan grande la insistencia de estos \u00faltimos para tomar el control del club, que en reuni\u00f3n de Comisi\u00f3n Directiva del 3\/11\/1913 \u00abse designa a los Sres. P\u00e9rez y Maz para entrevistarse con los se\u00f1ores (socios no empleados) y llegar a un acuerdo\u00bb. Esto se encuentra en la p\u00e1gina n\u00famero 43 del libro Por la Verdad, donde se transcribe el acta de Comisi\u00f3n del 3 de noviembre de 1913. Nada es inventado, no todos pueden decir lo mismo.<\/p>\n Veintid\u00f3s d\u00edas despu\u00e9s, el 25 de noviembre de 1913, el acta de Comisi\u00f3n Directiva reza lo siguiente:<\/p>\n \u00abCon asistencia de los Sres. T. Davies, P\u00e9rez, Pons, Best, Harley y Lewis, hall\u00e1ndose ausentes los se\u00f1ores Segdfield, Maz, W. Davies, Brusa\u00bb.\u00a0<\/strong><\/em>Me detengo en este punto, el qu\u00f3rum. Seg\u00fan el art\u00edculo IV de los Estatutos de 1891, el qu\u00f3rum necesario para las reuniones de Comisi\u00f3n era de 5 miembros. Aquella tarde hab\u00eda 6 personas. Se lleg\u00f3 al qu\u00f3rum. Las resoluciones ser\u00edan v\u00e1lidas.<\/p>\n \u00abEl se\u00f1or P\u00e9rez da cuenta de que se ha entrevistado con los se\u00f1ores Borretti, Saravi, J. Risso y Carmelo Turturiello, sobre la entrega de la secci\u00f3n Football y que hab\u00edan convenido remitir una lista de las personas que podr\u00edan formar la Comisi\u00f3n y tambi\u00e9n un proyecto del reglamento (…) el cual es aprobado por los presentes, menos el se\u00f1or Best que no estaba en antecedentes del asunto. (…) Visto esto, el se\u00f1or P\u00e9rez manifiesta que la causa de la separaci\u00f3n del Club se deb\u00eda a que la Comisi\u00f3n hab\u00eda resuelto no afiliarse m\u00e1s a la Liga, y tambi\u00e9n la empresa del F.C.C. deseaba que dej\u00e1ramos el Field de Pe\u00f1arol, y habi\u00e9ndose apersonado una subcomisi\u00f3n de socios no empleados, ped\u00edan seguir con la secci\u00f3n Football y que la Comisi\u00f3n del CURCC les diera una autonom\u00eda (…) Visto esto, el se\u00f1or Best est\u00e1 de acuerdo\u00bb.<\/strong><\/em><\/p>\n No hay mejor resumen de los hechos de 1913, que el acta de Comisi\u00f3n del 25\/11\/1913. Esa fue la verdadera soluci\u00f3n al problema, la fecha que marc\u00f3 un antes y un despu\u00e9s. El d\u00eda en que la Comisi\u00f3n Directiva del Club Atl\u00e9tico Pe\u00f1arol, a\u00fan llamado de forma oficial CURCC, decidi\u00f3 que el club siguiera compitiendo en la Liga bajo la administraci\u00f3n de los socios no empleados. No hay, no hubo, misterio de ning\u00fan tipo. Se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n m\u00e1s como tantas otras.<\/p>\n Para despejar cualquier tipo de dudas, vale la pena seguir leyendo.<\/p>\n \u00abEl Secretario hace presente que no est\u00e1n todos los miembros presentes y probablemente no est\u00e9n conformes con esta resoluci\u00f3n, y m\u00e1s, opina ser incumbencia de la Asamblea resolver un asunto de esta importancia. En cuanto a la Asamblea, opinan los presentes que nada tiene que ver y es facultad de la Comisi\u00f3n tomar esta medida. En cuanto a los dem\u00e1s miembros de la Comisi\u00f3n, manifiesta el vicepresidente que los se\u00f1ores Don Percy Segdfield y Maz est\u00e1n conformes, debiendo solicitarse la conformidad de los Sres. Brusa y W. Davies\u00bb.<\/strong><\/em><\/p>\n La elocuencia de las palabras destruye cualquier pretensi\u00f3n infundada. Fue la Comisi\u00f3n Directiva quien tom\u00f3 la decisi\u00f3n, con la unanimidad de los presentes y con la confirmaci\u00f3n de los faltantes, de que el club siguiera en manos de los no empleados.<\/p>\n Fue la Comisi\u00f3n, tambi\u00e9n, quien se encarg\u00f3 de despejar dudas y dejarlo plasmado en el acta, que esta resoluci\u00f3n \u00abno era de incumbencia de la Asamblea\u00bb.<\/p>\n La decisi\u00f3n ya estaba tomada, con todas las de la ley. Finalmente, la confirmaci\u00f3n de W. Davies y Brusa, llegar\u00eda en la reuni\u00f3n de Comisi\u00f3n del 12 de diciembre de 1913: \u00abel Secretario da cuenta de que se ha apersonado a los se\u00f1ores Brusa y W. Davies, los que est\u00e1n de acuerdo con la resoluci\u00f3n de la sesi\u00f3n del 25 de noviembre\u00bb.<\/strong><\/em><\/p>\n Despu\u00e9s de largas idas y vueltas, y a\u00f1os de incertidumbre, se llegaba a la soluci\u00f3n: el viejo Pe\u00f1arol pasaba a manos de su pueblo. Solo faltaba elegir las nuevas autoridades.<\/p>\n Los d\u00edas previos<\/strong><\/span><\/p>\n En la sesi\u00f3n del 9\/12\/1913, en la Liga Uruguaya de Football, se trat\u00f3 el siguiente punto:\u00a0\u00abEl Club Pe\u00f1arol solicita los salones de la Liga para realizar una asamblea de ese club, concedido\u00bb, <\/strong><\/em>tal como se indica en \u00abEl Siglo\u00bb en su edici\u00f3n del d\u00eda siguiente:<\/p>\n Segundo punto importante:<\/strong>\u00a0Primero, dejar en claro que se hac\u00eda referencia al CURCC como Club Pe\u00f1arol,<\/strong> y puede observarse en el tema anterior de la sesi\u00f3n. La instituci\u00f3n que estaba jugando el campeonato, y la que solicitaba los salones, era la misma.<\/strong> Segundo, llegar a la conclusi\u00f3n evidente de que la Liga no le iba a prestar sus salones a clubes que no estuvieran afiliados.<\/strong> Tercero, no dan las cuentas para que el 9\/12, un club ya tuviera la organizacion suficiente para tener un nombre, y convocar una asamblea en la mism\u00edsima Liga Uruguaya de Football, si su fundaci\u00f3n se concretar\u00eda reci\u00e9n cuatro d\u00edas despu\u00e9s.<\/p>\n El acta de la Asamblea<\/strong><\/span><\/p>\n Tercer punto importante:<\/strong> En esta transcripci\u00f3n antigua del acta del 13-12-1913, se puede leer que comienza con la frase \u00abActa de la Asamblea celebrada por los socios del C. U. R. C. C….\u00bb.<\/strong>\u00a0<\/em>No se menciona jam\u00e1s al nombre de un club nuevo, se hace referencia al de siempre. Parece una obviedad, pero desde otras veredas quieren instalar que esto no fue una asamblea del CURCC, sino una asamblea de un club nuevo, y por esa raz\u00f3n es que no necesitan probar que no sea v\u00e1lida. \u00a1Los mismos asistentes sab\u00edan que estaban yendo a una asamblea de socios del CURCC! En fin…<\/p>\n Cuarto punto importante:<\/strong>\u00a0Se menciona el nombre de los socios asistentes, y en un apartado, a los no socios. \u00bfPor que se har\u00eda esta distinci\u00f3n entre unos y otros, en un club que se estuviera fundando en ese momento?<\/strong> En ese caso, ninguno ser\u00eda socio, o bien, todos ser\u00edan los socios fundadores.<\/p>\n \u00bfQui\u00e9nes asistieron?<\/strong><\/span><\/p>\n En el listado inicial se nombra a 29 socios y a 2 no socios, pero por informaci\u00f3n brindada en el acta, podemos notar que tambi\u00e9n asistieron Luis Borretti (socio) y F\u00e9lix Polleri (no socio). En resumen:<\/p>\n Socios del C. U. R. C. C (30):<\/strong> J. Risso, A. Castello, J. Astengo, D. D’Alto, L. Qui\u00f1ones, L. Crossley, J. L. Maz, S. Costa, H. F. D’Angelo, D. Giordanelli, H. Falco, G. Thompson (transcripto como Hompoon equivocadamente), C. Facello, H. Massone, J. Carluccio, J. L. Colombo, F. Turturiello, E. Catrufo, J. Catrufo, C. F\u00edgoli, J. F. Qui\u00f1ones, J. Facello, A. Betucci, R. Garbarino, E. Pinasco, G. Nu\u00f1ez, A. Fontana, A. Paladino, T. Lewis y L. Borretti.<\/p>\n No socios (3):<\/strong> C. Sarav\u00ed, C. Turturiello y F. Polleri.<\/p>\n \u00bfQui\u00e9nes votaron?<\/strong><\/span><\/p>\n Quinto punto importante:\u00a0<\/strong>Habiendo concurrido 33 personas al local de la Liga Uruguaya de Football, todas las votaciones conducen a la conclusi\u00f3n de que votaron 30 personas. \u00bfPor qu\u00e9 se dejar\u00eda por fuera a 3 individuos de poder ejercer su voto en una asamblea fundacional?<\/strong> No tiene ning\u00fan sentido. Claramente, votaron los 30 socios del club. Y los que no lo eran, no pudieron hacerlo.<\/strong><\/p>\n Los resultados fueron los siguientes:<\/p>\n Comisi\u00f3n Directiva<\/strong><\/span><\/p>\n Titulares (10 cargos):<\/em>\u00a0<\/strong>Jorge Clulow (30 votos), Dr. F. Polleri (30), Carlos Sarav\u00ed (30), Constante Facello (30), S. Costa (30), J. Tognochi (30), C. Turturiello (26), J. Risso (25), L. Borretti (24), T. Lewis (24), L. Qui\u00f1ones (6), L. Crossley (5), F. Simon (4), A. Boggiani (4*), A. Camacho (1), N. Massone (1).\u00a0Total:<\/strong> 300 votos, 10 por cada socio.<\/p>\n * A. Boggiani aparece despu\u00e9s de F. Sim\u00f3n con un 5, en la lista ordenada por votos, lo cual representa un claro error de transcripci\u00f3n.<\/p>\n Suplentes (10 cargos):<\/strong>\u00a0<\/em>J. J. Cagnoni (30 votos),\u00a0F. Iriart (30),\u00a0C. Camacho (30),\u00a0A. Bernada (30),\u00a0A. Fontana (30),\u00a0M. Semino (30),\u00a0D. D’Alto (30),\u00a0P. Turturiello (25),\u00a0N. Massone (25),\u00a0L. Crossley (24),\u00a0J. Dupr\u00e9 (5),\u00a0A. Betucci (4),\u00a0J. Nu\u00f1ez (4),\u00a0I. Colombo (1),\u00a0J. Rodr\u00edguez (1).\u00a0Total:<\/strong> 299 votos (alguna votaci\u00f3n mal contabilizada), 10 por cada socio.<\/p>\n Comisi\u00f3n Fiscal<\/strong><\/span><\/p>\n Titulares (3 cargos):<\/strong><\/em> C. Orom\u00ed (30), J. Camusso (30), J. L. Maz (29), L. Qui\u00f1ones (1). Total:<\/strong> 90 votos, 3 por cada socio.<\/p>\n Suplentes (3 cargos):<\/strong> <\/em>L. Gherardi (30), A. Tunart (30) y J. Bailey (30).\u00a0 Total:<\/strong> 90 votos, 3 por cada socio.<\/p>\n Es evidente la votaci\u00f3n un\u00e1nime de 30 votos en la mayor\u00eda de los cargos. Jorge Clulow ya se hab\u00eda definido como el presidente previamente, y la votaci\u00f3n era una mera formalidad. Los resultados finales cierran solo para 30 votantes, los socios. Es a\u00fan m\u00e1s notorio el hecho en la elecci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Fiscal. Ning\u00fan n\u00famero tendr\u00eda sentido con 31, 32 o 33 votantes. Otro golpe letal a la teor\u00eda tricolor.<\/p>\n \u00bfQui\u00e9nes pod\u00edan votar y formar parte de la elecci\u00f3n?<\/strong><\/span><\/p>\n Sobre este punto es que Nacional basa pr\u00e1cticamente toda su teor\u00eda. En primer lugar, me remito al segundo p\u00e1rrafo de la nota para comentar nuevamente, que es un horror concluir que la invalidez de una asamblea conlleva a la creaci\u00f3n de un nuevo club. Pero igualmente, vale la pena repasar el mont\u00f3n de inconsistencias que tiene esta teor\u00eda y el nulo soporte jur\u00eddico.<\/p>\n 1. Primero y principal, Pe\u00f1arol no contaba con Personer\u00eda Jur\u00eddica, por lo que no estaba regulado ni obligado a cumplir con normas legales, ni disposiciones del Ministerio del Interior (que en su momento era el \u00f3rgano competente, de lo que actualmente se ocupa el Ministerio de Educaci\u00f3n y Cultura).<\/strong>\u00a0La misma se tramitar\u00eda y conceder\u00eda reci\u00e9n en Abril de 1914. En resumen: Pe\u00f1arol pod\u00eda decidir sus temas internos como quer\u00eda.<\/strong> Si estaba bien o mal la forma, le correspond\u00eda \u00fanicamente a sus socios manifestarlo. Ning\u00fan tercero ten\u00eda ni tiene potestad para hacer ning\u00fan reclamo, ni tiene validez su opini\u00f3n.<\/p>\n 2. El estatuto reza lo siguiente: \u00abel club (…) ser\u00e1 compuesto de empleados de dicho Ferrocarril, teniendo la Comisi\u00f3n derecho a admitir a su discreci\u00f3n\u00a0no empleados, los cuales, sin embargo, no tendr\u00e1n ni voz ni voto en la administraci\u00f3n del Club\u00bb.<\/b><\/em>\u00a0<\/b>Parece prohibirles \u00fanicamente el derecho a votar dentro de la Comisi\u00f3n Directiva, no haciendo menci\u00f3n a las asambleas. Luego se hace una distinci\u00f3n entre activos y suscriptores, no mencionando si se dividen entre empleados y no empleados.\u00a0S\u00ed, es cierto que las reformas propuestas en 1913, fueron con la intenci\u00f3n de que los socios no empleados pudieran ejercer su voto. Sin embargo, en caso de que se quisiera plantear que no fue v\u00e1lida la elecci\u00f3n del 13 de diciembre, estos podr\u00edan perfectamente argumentar que s\u00ed estaban habilitados, porque el texto no es del todo claro. Se puede interpretar de ambas maneras, y jam\u00e1s se caer\u00eda en una nulidad.<\/p>\n Incluso, como marca el propio estatuto, \u00abla interpretaci\u00f3n de estos Estatutos ser\u00e1 dejado al criterio de la Comisi\u00f3n\u00bb.<\/strong><\/em>\u00a0Y as\u00ed lo hicieron, por ejemplo, el 25\/11\/1913, cediendo el control del club de f\u00fatbol sin pasar por la asamblea de socios, como indica al comienzo de esta nota.<\/p>\n 3. En caso de que se tome por v\u00e1lido que los socios activos eran los socios empleados, con que se hicieran presentes el 25% de ellos en la Asamblea, ya alcanzar\u00eda para que se pueda proceder a realizarse la misma. \u00bfTenemos el n\u00famero y los nombres de los socios empleados al 13\/12\/1913? No. No se tiene ni la informaci\u00f3n oficial m\u00e1s b\u00e1sica como para poder decir que no se lleg\u00f3 al qu\u00f3rum y que sea v\u00e1lido en un planteo jur\u00eddico. Solo un n\u00famero de \u00ab30 activos en diciembre de 1913\u00bb, planteado por Mantrana Gar\u00edn en una publicaci\u00f3n personal.<\/p>\n Pero consideremos esos 30. Con que hayan ido 8 socios activos a la asamblea, ya se pod\u00eda hacer. Por haber votado en la asamblea del 2\/6\/1913 o por haber integrado anteriores Comisiones Directivas, sabemos que G.Nu\u00f1ez, T. Lewis, A. Betucci, L. Crossley, J. L. Maz y G. Thompson eran activos. J. Carluccio, E. Catrufo y L. Borretti se convirtieron en socios vitalicios (30 a\u00f1os como socios activos) antes de 1943, por lo que se puede deducir que eran activos antes de 1913. M\u00ednimo 9 activos hab\u00eda aquel d\u00eda en los salones de la Liga Uruguaya.<\/strong>\u00a0Tambi\u00e9n se encuentran apellidos que formaban parte del equipo de f\u00fatbol de los Talleres del Ferrocarril en 1913, como Falco y Colombo. El caso de L. Borretti es ic\u00f3nico, porque sabemos a ciencia cierta que no era empleado del Ferrocarril, y sin embargo era delegado ante la Liga desde 1907. \u00bfSe imaginan que un cargo tan importante como el delegado ante la Liga, no tuviera voz ni voto en el club, por no ser empleado? Es la prueba definitiva de que, cuando se quer\u00edan saltar esa regla (si es que era tal), lo hac\u00edan sin problemas.<\/p>\n De m\u00e1s est\u00e1 decir, que la manera en la que los albos eliminan a los dem\u00e1s concurrentes del 13\/12\/1913 como socios activos, es \u00fanicamente porque no eran empleados, o porque suponen que no lo eran, cayendo en un horror jur\u00eddico una vez m\u00e1s. No tienen pruebas, y toman una interpretaci\u00f3n de un estatuto como una verdad absoluta. El \u00fanico registro de una anterior votaci\u00f3n que poseen es de la asamblea del 2\/6\/1913, y con eso decidieron quienes eran activos y quienes no. Brillante.<\/p>\n 4. Los estatutos reformados en 1914, marcaban que pod\u00edan ser reelectos para integrar la Comisi\u00f3n Directiva los socios que tuvieran al menos dos a\u00f1os de antig\u00fcedad en el padr\u00f3n, y tres a\u00f1os los que ingresaran por primera vez a un cargo. Para la nueva directiva de 1916, ocuparon cargos, por ejemplo,\u00a0Silvino Dinardi y Bernardo Glicksmann que no cumpl\u00edan con estos requisitos. Siguiendo el razonamiento de algunos hinchas de Nacional, esa elecci\u00f3n tampoco fue v\u00e1lida, y por lo tanto se form\u00f3 un nuevo club. Bastante tonto, \u00bfno? Y m\u00e1s tonto a\u00fan ser\u00eda que un club nuevo ponga como requisito tres a\u00f1os de antig\u00fcedad para ocupar un cargo, cuando todav\u00eda no deber\u00eda tener ni 3 a\u00f1os de vida.<\/p>\n La ausencia de un nuevo nombre<\/strong><\/span><\/p>\n Resulta bastante llamativo que se impulse la teor\u00eda del 13 de diciembre de 1913 como el inicio del Club Atl\u00e9tico Pe\u00f1arol, cuando adem\u00e1s de no haber tenido esa intenci\u00f3n, \u00a1ni siquiera se propuso un nombre para la supuesta nueva instituci\u00f3n! En ning\u00fan fragmento del acta del 13\/12\/1913 los socios mencionan el nombre para el nuevo club. Reci\u00e9n dos d\u00edas despu\u00e9s, en la primera reuni\u00f3n de la nueva Comisi\u00f3n Directiva, se menciona \u00abla necesidad de cambiar el nombre del club<\/strong>\u201d,\u00a0<\/em>algo que no suceder\u00eda hasta marzo de 1914. Jorge Clulow fue presidente de Pe\u00f1arol, cuando el club a\u00fan se llamaba CURCC.<\/p>\n Probablemente haya que leer alguna publicaci\u00f3n de hinchas rivales, como cada 13 de diciembre, ya que le dan m\u00e1s relevancia a este d\u00eda que a su propio aniversario. Pero como pasa siempre, no tienen raz\u00f3n. Es simplemente una teor\u00eda basada en suposiciones, interpretaciones e imaginaciones. Bueno, como ya nos tienen acostumbrados. Club Atl\u00e9tico Pe\u00f1arol, desde el 28 de setiembre de 1891 marcando la agenda de este pa\u00eds.<\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/9-12-1913-1.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/asamblea-1-600x311.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/estatuto-600x213.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/2.png\")
<\/p>\n
![](\"http:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-users-files\/postfirmas\/brunocurcc.jpg\")
<\/figure>