![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/decano.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Pe\u00f1arol fue fundado el 28 de setiembre de 1891, bajo la denominaci\u00f3n de Central Uruguay Railway Cricket Club. El 12 de marzo de 1914, adopta formalmente el nombre actual, por el cual ya era conocido desde sus inicios. El 13 de abril del mismo a\u00f1o, el Ministerio del Interior aprueba la Personer\u00eda Jur\u00eddica, luego de vistos \u201clos estatutos del CLUB ATL\u00c9TICO PE\u00d1AROL, antes denominado Central Uruguay Railway Cricket Club\u201d, presentados oportunamente al Poder Ejecutivo.<\/strong><\/p>\n Muchos a\u00f1os despu\u00e9s, a finales de la d\u00e9cada del 30, Nacional, fulminado deportivamente por Pe\u00f1arol, comenz\u00f3 a divulgar una versi\u00f3n en la que Pe\u00f1arol y el CURCC eran instituciones distintas. Hasta el d\u00eda de hoy, el delirio sigue en tiendas del tradicional rival pero, por supuesto, nadie los acompa\u00f1a en sus teor\u00edas conspirativas. Incluso, varios historiadores hinchas albos prefieren desmarcarse de ese error hist\u00f3rico, por lo cual han sido desterrados de la vida institucional tricolor.<\/strong> M\u00e1s all\u00e1 de este detalle, hay varios puntos en los que se coincide.<\/p>\n Deportivamente, no hay mucho para decir.<\/strong> Los jugadores del plantel de Pe\u00f1arol de 1913, siguieron formando parte en 1914 y a\u00f1os posteriores, sin necesidad de pedir pase. El club sigui\u00f3 participando del Campeonato de Primera divisi\u00f3n, sin necesidad de comenzar de cero en las categor\u00edas de ascenso. Socialmente, una gran cantidad de afiliados continuaron en el club,<\/strong> e incluso obtuvieron su categor\u00eda de socios vitalicios -30 a\u00f1os de antig\u00fcedad-, mucho antes de diciembre de 1943 -cuando seg\u00fan la teor\u00eda nacional\u00f3fila, se cumplir\u00edan las primeras tres d\u00e9cadas de existencia-.<\/p>\n \u00c9ticamente, lo mismo. Pe\u00f1arol nunca tuvo dudas de su identidad, transici\u00f3n, de los pasos seguidos y de su continuidad.<\/strong> Nunca interiormente sinti\u00f3 que estaba haciendo una \u201cjugarreta\u201d o trampa, como esgrime Nacional. La instituci\u00f3n sigui\u00f3 siendo la misma, y en todo momento lo sinti\u00f3 y lo hizo saber de esa manera, con la aceptaci\u00f3n de la Liga y los dem\u00e1s clubes.<\/p>\n El principal \u201cchoque\u201d que se encuentra con la teor\u00eda disparatada de Nacional, es en lo jur\u00eddico. Antes que nada, me gustar\u00eda decir que los clubes van m\u00e1s all\u00e1 de esto. La letra chica de lo formal y las reglas establecidas, no forman parte de la esencia de los mismos.<\/strong> El Napoli fue refundado en 2004, y jur\u00eddicamente es otra instituci\u00f3n. Me gustar\u00eda ver a alguien dici\u00e9ndole a los napolitanos que Maradona nunca jug\u00f3 ni gan\u00f3 ning\u00fan Scudetto en el club del cual son hinchas, ya que es uno diferente. O a los parciales del Rangers escoc\u00e9s, que pas\u00f3 por la misma situaci\u00f3n en 2012, y es uno de los clubes que pas\u00f3 la barrera de los 50 t\u00edtulos de Liga -junto a Celtic, Linfield de Irlanda del Norte, y por supuesto, Pe\u00f1arol-.<\/p>\n Acerc\u00e1ndonos a nuestro pa\u00eds, tenemos algunos ejemplos claros. El Montevideo Wanderers Football Club obtuvo su Personer\u00eda Jur\u00eddica en 1909, tal como se puede visualizar en el Diario Oficial del 19 de enero de aquel a\u00f1o. En 1923, se le concede la misma al Club Atl\u00e9tico Montevideo Wanderers, que competir\u00eda en la Federaci\u00f3n. Tres a\u00f1os m\u00e1s tarde, y luego de la unificaci\u00f3n del f\u00fatbol y de ambos clubes, se le otorga la PJ al Montevideo Wanderers Football Club, el mismo que la hab\u00eda obtenido en 1909. <\/strong>Cuando se realiza la lista de t\u00edtulos, nadie separa a ambas instituciones, diferentes en lo jur\u00eddico.<\/p>\n Si vamos la regla formal, los t\u00edtulos se dividir\u00edan as\u00ed:<\/strong><\/p>\n Lo mismo sucede con Defensor Sporting Club, tal como se puede ver en el siguiente documento del Ministerio de Educaci\u00f3n y Cultura:<\/strong><\/p>\n \u201cDicha asociaci\u00f3n civil surge de la fusi\u00f3n de las instituciones CLUB ATL\u00c9TICO DEFENSOR y SPORTING CLUB URUGUAY<\/em><\/strong>, ambas con personer\u00eda jur\u00eddica reconocida por el Poder Ejecutivo (\u2026), las mencionadas instituciones acordaron su fusi\u00f3n, procediendo a fundar y aprobar el estatuto de la nueva entidad\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n \u00bfAlguna vez vieron que el tradicional rival, o la prensa presionada por ellos, separen los t\u00edtulos logrados por Defensor en 1976 y 1987, de los conquistados en 1991 y 2008? No sucede. La famosa \u201cb\u00fasqueda de la verdad\u201d es solo con la intenci\u00f3n de restarle a Pe\u00f1arol a\u00f1os de vida, t\u00edtulos y cl\u00e1sicos ganados, en un intento desesperado por acercarse de alguna manera a la gloria alcanzada por el club m\u00e1s grande del pa\u00eds.<\/strong> Por supuesto, que de nuestra parte tomamos como punto de partida de Wanderers el a\u00f1o 1902 y contamos sus 4 t\u00edtulos de Liga; y lo mismo con Defensor desde 1913.<\/p>\n Pero vamos a lo m\u00e1s gracioso y llamativo. Napoli y Rangers fueron refundados, Wanderers y Defensor fundaron nuevas entidades. \u00bfPe\u00f1arol? No hay absolutamente ning\u00fan argumento v\u00e1lido para establecer que es una asociaci\u00f3n civil diferente al Central Uruguay Railway Cricket Club.<\/strong> Ninguno. Incluso, el Club Nacional de Football tiene varios muertos en su placard que intenta esconder de cualquier forma:<\/p>\n Terminando con esta larga introducci\u00f3n, voy a repasar argumento por argumento, para demostrar que Pe\u00f1arol es el decano desde lo jur\u00eddico, adem\u00e1s de serlo en lo deportivo, social y \u00e9tico.<\/strong><\/p>\n La supuesta nulidad de la asamblea del 13 de diciembre de 1913<\/strong><\/span><\/p>\n Primero, partamos de la base de que la nulidad debe determinarla un Juez,<\/strong> tal como se establece en el Art\u00edculo 1561 del C\u00f3digo Civil. Segundo, que una de las teor\u00edas al respecto, es que pasados los 30 a\u00f1os la misma es subsanada. El 13 de diciembre de 1943 podr\u00eda haber vencido el plazo de Nacional para presentar cualquier tipo de queja desde lo jur\u00eddico. \u00c9sto, como sabemos, no sucedi\u00f3.<\/strong> Incluso teniendo la posibilidad de hacerlo, ya que las primeras teor\u00edas nacional\u00f3filas aparecen a fines de la d\u00e9cada del 30. Y en caso de que la nulidad absoluta no prescribiera, tampoco Nacional ha iniciado acciones al respecto en estos tiempos, demostrando que no est\u00e1 interesado en hacerlo.<\/p>\n Adem\u00e1s, en el caso de que se hubiera decretado la nulidad de aquella asamblea, nunca jam\u00e1s podr\u00eda resultar en la creaci\u00f3n de un club nuevo solo porque al tradicional rival se le ocurra.<\/strong><\/p>\n Todo esto sin mencionar de que se busca analizar con ojo cr\u00edtico, una formalidad de los clubes de principios del Siglo XX, cuando todo reci\u00e9n comenzaba y era m\u00e1s rudimentario.<\/p>\n Pero vamos a los detalles de aquella noche:<\/strong><\/p>\n 1. La reuni\u00f3n se realiz\u00f3 en los salones de la Liga Uruguaya. Bajo el t\u00edtulo \u00abEN LA LIGA. La sesi\u00f3n de anoche\u00bb<\/strong><\/em>, el diario El Siglo, en su edici\u00f3n del 10-12-1913 comentaba acerca de una disputa reglamentaria entre el Pe\u00f1arol y Bristol, que estaban jugando el Campeonato Uruguayo. Unos puntos m\u00e1s abajo, menciona que \u00abel Club Pe\u00f1arol solicita los salones de la Liga para realizar una asamblea de ese Club, concedido\u00bb.\u00a0<\/strong><\/em>La misma instituci\u00f3n que estaba disputando el torneo local, solicit\u00f3 los salones de la Liga para una asamblea a realizarse el 13-12. \u00bfC\u00f3mo puede ser, si reci\u00e9n se fundar\u00eda ese d\u00eda?<\/p>\n 2. El tradicional rival menciona que no es una asamblea v\u00e1lida, porque no se lleg\u00f3 al m\u00ednimo de quorum mencionado en el estatuto. El mismo establec\u00eda un m\u00ednimo del 25% de los socios activos presentes. Seg\u00fan Mantrana Gar\u00edn -en una publicaci\u00f3n realizada m\u00e1s de 20 a\u00f1os despu\u00e9s-, al momento de la asamblea, Pe\u00f1arol contaba con 30 asociados de esta categor\u00eda, por lo que si fueron 8 a la misma, ser\u00eda una asamblea v\u00e1lida.<\/p>\n Ac\u00e1 nos encontramos con varias disyuntivas:<\/strong><\/p>\n Hay argumentos contundentes para afirmar, que al menos los siguientes socios concurrentes a la asamblea eran activos:<\/strong><\/p>\n Por lo tanto, \u00abla Asamblea celebrada por los socios del C. U. R. C. C. el d\u00eda 13 de Diciembre de 1913\u00bb<\/strong><\/em>, tal como reza textualmente el acta, lleg\u00f3 al quorum necesario, tomando en cuenta los datos de Mantrana Gar\u00edn, adem\u00e1s de que el mismo club que jugaba el torneo, hab\u00eda solicitado el lugar de reuni\u00f3n. Adem\u00e1s, los argumentos presentados por el tradicional rival, dejan en el terreno de la imaginaci\u00f3n a la mitad de los socios presentes aquella noche. Suficiente para dar por finalizado el tema.<\/p>\n Pero podemos seguir dando detalles:<\/strong><\/p>\n 1. En la asamblea en cuesti\u00f3n, se menciona una lista detallada con la presencia de 29 socios y 2 no socios (adem\u00e1s de L. Borretti que presidi\u00f3 la Asamblea, y F\u00e9lix Polleri, que firm\u00f3 el acta como vicepresidente electo, y no figuran en la lista inicial). \u00bfDe qu\u00e9 club eran socios, si estaban fundando una nueva instituci\u00f3n en ese momento? \u00bfC\u00f3mo se dividen entre socios y no socios en una asamblea fundacional?<\/p>\n 2. Se realizaron distintas votaciones para elegir cargos, y fue elegido un\u00e1nimemente como presidente Jorge Clulow, con 30 votos (29 socios detallados + L. Borretti). \u00bfC\u00f3mo se explica que en una asamblea fundacional, haya gente a la que no se le permita votar, por no ser socia?<\/p>\n 3. \u00abEl Sr. Massone (…) hace votos para que la Comisi\u00f3n recientemente electa gu\u00ede al club por la senda de triunfos y que seguir\u00e1 la misma norma de conducta como lo han hecho las comisiones anteriores del C. U. R. C. C\u00bb, <\/em>puede leerse en el acta. No hay que agregar m\u00e1s nada al fragmento.<\/p>\n 4. Como punto final, podemos notar que en ning\u00fan momento de la asamblea se mencion\u00f3 un nombre para el supuesto nuevo club. Eso se tratar\u00eda m\u00e1s adelante.<\/p>\n Como podr\u00e1n ver:<\/strong><\/p>\n El otorgamiento y ratificaci\u00f3n de la personer\u00eda jur\u00eddica<\/strong><\/span><\/p>\n \u00abVISTOS: los estatutos del CLUB ATL\u00c9TICO PE\u00d1AROL, antes denominado Central Uruguay Railway Cricket Club\u00bb<\/strong><\/em> es el reconocimiento oficial y legal de la continuidad hist\u00f3rica. Esto sucedi\u00f3 el 13 de abril de 1914, luego de que el 12 de marzo del mismo a\u00f1o se formalizara la nueva – y actual – denominaci\u00f3n del club. La personer\u00eda jur\u00eddica fue ratificada en much\u00edsimas ocasiones: el 9 de enero de 1918, 6 de mayo de 1921, 28 de enero de 1926, 15 de febrero de 1928, 22 de setiembre de 1933, 30 de enero de 1940, 4 de setiembre de 1958, 23 de diciembre de 1958 y 20 de agosto de 1970.<\/strong><\/p>\n El comentario de Clavijo en 1958<\/strong><\/span><\/p>\n Uno de los principales pataleos de Nacional, en cuanto a lo jur\u00eddico de la situaci\u00f3n, es el comentario realizado por el asesor letrado Ricardo Clavijo, en la reforma de diciembre de 1958 ante el Ministerio de Educaci\u00f3n y Cultura.<\/p>\n Primero que nada, resulta raro que no mencionen algo important\u00edsimo: el estatuto hab\u00eda pasado por manos de Clavijo unos meses antes, y no hab\u00eda realizado comentario alguno acerca de la fecha de fundaci\u00f3n.<\/strong> As\u00ed como lo leen. La instituci\u00f3n envi\u00f3 una notificaci\u00f3n mencionando que \u00abla Asamblea del Club Atl\u00e9tico Pe\u00f1arol modific\u00f3 el Art\u00edculo 12 de los Estatutos Sociales, fijando otro sistema de modificaci\u00f3n, que se transcribe en el Certificado extendido por el se\u00f1or Escribano Arturo Iglesias D’Angelo (…)\u00bb<\/strong><\/em> y con la firma del presidente Cdor. Gast\u00f3n Guelfi.<\/p>\n Y de esta manera se aprob\u00f3 la reforma el 4 de setiembre de 1958 y se continu\u00f3 en el goce de la personer\u00eda jur\u00eddica:<\/p>\n Luego, en noviembre de 1958, en vista de otras reformas que nada ten\u00edan que ver con el art\u00edculo 1\u00b0 del Estatuto, aparece la siguiente consideraci\u00f3n de Clavijo:<\/p>\n \u00abLa referencia del art. 1\u00b0 a la fecha de fundaci\u00f3n de la entidad, puede aceptarse sin perjuicio de las resultancias definitivas que arrojen las actuaciones al respecto, y como es notorio, se han promovido. Por consiguiente la aprobaci\u00f3n del texto presentado no implicar\u00e1 reconocimiento oficial alguno respecto de la antig\u00fcedad y or\u00edgenes del Club Atl\u00e9tico Pe\u00f1arol\u00bb.<\/em><\/p>\n Un texto confuso por donde se lo mire, y que no explica en ninguna parte a qu\u00e9 se refiere con las actuaciones al respecto que se hab\u00edan promovido. Y as\u00ed fue respondido por el presidente Gast\u00f3n Guelfi: \u00abNo nos oponemos a que la referencia a la fecha de fundaci\u00f3n se acepte con la salvedad de no implicar reconocimiento oficial alguno respecto a la antig\u00fcedad y or\u00edgenes del Club Atl\u00e9tico Pe\u00f1arol. No obstante, a simple t\u00edtulo informativo, cabe destacar que el actual Estatuto, debidamente aprobado, contiene ya -tambi\u00e9n en su art. 1\u00b0.- igual referencia sin ninguna expresa salvedad\u00bb.<\/strong><\/em><\/p>\n Por supuesto, tanto el art\u00edculo como el estatuto fueron aprobados sin ninguna modificaci\u00f3n ni salvedad expresa, que referencien que la fecha de fundaci\u00f3n marcada no implica reconocimiento oficial, dejando de lado \u00abla muestra de indisimulado partidarismo\u00bb<\/strong> <\/em>del Dr. Clavijo, como bien lo menciona Luciano \u00c1lvarez en su libro \u00abPe\u00f1arol: la transici\u00f3n de 1913 y la cuesti\u00f3n del decanato\u00bb. Es evidente que entre una reforma y la otra, el Dr. Clavijo recibi\u00f3 una llamada desde 8 de octubre, que por supuesto no pas\u00f3 a mayores, m\u00e1s que para subir imagenes divagando en Twitter, 50 a\u00f1os despu\u00e9s.<\/p>\n Extra\u00eddo del libro \u00ab1891: La Fundaci\u00f3n. Porqu\u00e9 Pe\u00f1arol es el decano\u00bb de Daniel Quintana.<\/p><\/div>\n Lo que s\u00ed es gracioso es la contradicci\u00f3n constante de los parciales tricolores. Ya que, por un lado, te dicen que el Ministerio de Educaci\u00f3n y Cultura es el que reconoce las fechas de fundaci\u00f3n de las asociaciones civiles,<\/strong> y por el otro, se apoyan en la chicana del Dr. Clavijo, para esgrimir que eso no le corresponde el MEC.<\/strong> Si el otorgamiento de la PJ y las diversas ratificaciones, no son v\u00e1lidas para establecer que Pe\u00f1arol es de 1891 tal cual lo marca su estatuto aprobado, tampoco existe ning\u00fan documento que avale que Nacional es de 1899.<\/p>\n La nueva ratificaci\u00f3n en 1970<\/strong><\/span><\/p>\n En 1970, Pe\u00f1arol realiz\u00f3 una nueva reforma de estatutos, y en la misma no se detall\u00f3 ning\u00fan comentario respecto a la fecha de fundaci\u00f3n, que como a lo largo de los a\u00f1os, sigui\u00f3 mencionando el 28 de setiembre de 1891, sin ninguna salvedad.<\/p>\n Esto es solo una muestra menor del tema, y para m\u00e1s detalles se puede consultar los libros \u00abPe\u00f1arol: la transici\u00f3n de 1913 y la cuesti\u00f3n del decanato\u00bb<\/strong><\/em> de Luciano \u00c1lvarez, y \u00ab1891 :La Fundaci\u00f3n. Porqu\u00e9 Pe\u00f1arol es el decano\u00a0[social, \u00e9tica y jur\u00eddicamente]\u00bb<\/strong><\/em> de Daniel Quintana.<\/p>\n A pocos d\u00edas de los 129 a\u00f1os, es una buena forma de reivindicar ante el tradicional rival y ante la prensa partidaria del mismo, que cualquier tipo de sombra que quieran poner sobre este tema, es una opereta injustificada. No hay tal debate, y no hay tal discusi\u00f3n. Pe\u00f1arol fue fundado el 28 de setiembre de 1891, y es el club m\u00e1s antiguo, popular y ganador de la Rep\u00fablica Oriental del Uruguay. Pueden decirlo sin ning\u00fan tipo de problemas.<\/strong><\/p>\n Reivindiquemos lo que es nuestro. \u00bfPe\u00f1arol? Decano.<\/strong><\/span><\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/WhatsApp-Image-2020-06-23-at-12.13.12-PM.jpeg\")
<\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/WhatsApp-Image-2020-08-08-at-10.46.41-AM.jpeg\")
<\/p>\n\n
\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2011\/09\/cartapodereje.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/MEC58.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/MEC582.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/WhatsApp-Image-2020-09-24-at-3.16.30-PM-500x600.jpeg\")
![\"\"](\"https:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/1970.png\")
<\/p>\n
![](\"http:\/\/www.padreydecano.com\/cms\/wp-users-files\/postfirmas\/brunocurcc.jpg\")
<\/figure>