28 diciembre, 2018
¡La copa está en la vitrina!
Luego de tantas especulaciones, el Tribunal de Contiendas falló a favor de Peñarol con un resultado de 3 a 2. Además de vencer al tradicional rival en el terreno de juego, también se logró la victoria en la Asociación Uruguaya de Fútbol y de esta manera, el carbonero ratifica de manera oficial su Campeonato Uruguayo N° 52. En consecuencia, se confirma que el 3 de febrero Peñarol deberá jugar la final de la Supercopa Uruguaya frente a Nacional.
52 veces Campeón Uruguayo
Peñarol fue Campeón Uruguayo en los años:
1900 – 1901 – 1905 – 1907 – 1911 – 1918 – 1921 – 1924 – 1926 – 1928 – 1929 – 1932 – 1935 – 1936 – 1937 – 1938 – 1944 – 1945 – 1949 – 1951 – 1953 – 1954 – 1958 – 1959 – 1960 – 1961 – 1962 – 1964 – 1965 – 1967 – 1968 – 1973 – 1974 – 1975 – 1978 – 1979 – 1981 – 1982 – 1985 – 1986 – 1993 -1994 – 1995 – 1996 – 1997 – 1999 – 2003 – 2009/10 – 2012/13 – 2015/16 – 2017 y 2018
¡Salúd, Campeón!
Esto demuestra aun Naciomal sin tener la razon se voto 3 a 2 a favor de la postura de Peñarol , el futbol Uruguayo esta enfermo y buena culpa la tiene la dirigencia de este equipo de amargados y malos perdedores ( nada nuevo bajo el sol ) y los nuestros por pasividad y dormir la siesta.
Esto se suma la matraca de un sector del periodismo que tienen la camiseta puesta y un cero de profesionalismo cero de objetividad.
Querer ganar a Peñarol fuera del campo de juego no es nada nuevo , y los Tribunales relacionados con el futbol en Uruguay dan pena , es una murga que se reunen en el boliche de la esquina .
Si Peñarol no pisa fuerte y que haga sentir nuestro peso la proxima no ganaran con los arbitrajes o lo que venga , nos declararon la guerra hace mucho tiempo y nuestro club tiene el derecho y la obligacion de defenderse y contra atacar
El Sr . Fernando Silva ha discrepado con mi aseveración de carecer la discordia de fundamentación apropiada, luego de él haber preguntado a las 4 y 54 dónde podía leerse el fallo emitiendo tal opinión suya sólo 28 minutos después de consiltar donde podía conocer el texto del fallo. Entonces me permito sugerir a quien comparta su opinión que le dedique algo más de tiempo y lea el escrito inicial del CNdeF y luego la aludida discordia. Gracias y atentos saludos carboneros.
Lamentablemente Banchero tenía razón… si no fuera por el miembro recusado, marchábamos 3 a 2,… preocupante … “abogados” que votan con la camiseta… dirigentes corruptos y mafiosos (Navazcuez y Balbi por ejemplo) … “periodistas” que en realidad son operadores políticos de las mafias (Sport 890 y VTV por ejemplo)… es todo un gran cambalache vergonzoso… y pensar que despues la gente sufre por sus colores, sin saber que el poder económico toma las decisiones que dictan las mafias…
siga el baile siga el baile….
A destacar el trabajo de nuestros diriguentes….aplausos aplausos
#LaCopaEstaEnLaVitrina
Era para un 5 a 0 pero esta vez en el escritorio !!!
Más que tranquilidad, esto genera preocupación. No puede ser que la gallina casi nos quite el campeonato porque un asistente técnico se quedó tres minutos en el campo de juego sin poder hacerlo en soledad, cuando ni siquiera estaba reglamentada la sanción. El fallo justo sería 5 votos contra el pedido de Nacional y una sanción administrativa a la gallina por enchastrar la definición del campeonato.
Me preocupa que no haya sido por unanimidad…
De acuerdo. Demuestra que los que deciden lo hacen con partidarismo y no por razones juridicas. Aqui era clarisimo que peñarol tenia razon y que es un disparate perder los puntos porque un ayudante tecnico se quedo en la cancha tres minutos sin » tener contrato registrado». Por politica estuvimos a punto de perder. No hay buen abogado que valga cuando se vota con la camiseta. Cuando los puntos con Juventud o cuando lo de abreu no fue que navascuez fuera un genio juridico sino que nacional tenia mayoria en los tribunales. Urge revisar los reglamentos y dejar claras las cosas y erradicar la posibilidad de que un cuadro pierda los puntos debido a que alguien que no juega este inhabilitado. Ahi las penas tendrian que ser fuertes multas pero nunca perder los puntos.
Somos los mas grande !!!! , y por eso no es facil ni ser parte de la dirigencia de Peñarol y Presidente y tampoco es facil ser jugador de nuestro club, Arriba el Decano y el mas glorisoso del futbol Uruguayo y del mundo para este 2019 , apoyo total a nuestro Presidente y nuestros Dirigentes y nuestro cuerpo tecnico y nuestro jugadores desde el primero hasta el ultimo, Un Manya a muerte y despues de la muerte tambien que reside en Francia, un beso y un abrazo a mis hermanos de Peñarol del paisito y de cualquier parte del mundo
Mirando la tabla anual veo que con 36 partidos peñarol tenia 86 puntos y nacional habiendo jugado 37 logro 85 puntos. No puede ser que en un campeonato porque un cuadro no juegue, como el tanque hayan menos partidos para unos que para otros. Se llovieron los delegados.
¡Llegan noticias desde norteamérica!
https://m.facebook.com/photo.php?fbid=10218412075033644&id=1246487526&set=p.10218412075033644&source=47
padreydecano ¡ponete pillo que te comen los piojos!
Hay otra cosa en la que el Tribunal hace hincapié y no es menor. La demanda de Nacional está mal hecha, porque pide quita de puntos y es obvio que en ese partido no había puntos en juego, el reglamento sólo habla de triunfo. Por lo tanto, el tribunal no puede condenar a algo que no se le pidió y la pedido es de imposible acceso, por lo tanto, el fallo es jurídicamente correcto.
Acá el error es de los abogados de Nacional que, sabiendo que lo que había que pedir eran «manzanas», pidieron «peras» y mearon afuera del tarro.
Acabo de leer el fallo y el asunto es discutible, pero a mi modestp criterio las discordias se desmienten a sí mismas.
Dicen éstas que Fini ofició de DT principal luego de la expulsión del «Memo» pero, al mismo tiempo, dicen que «Fini mantenía conversación telefónica con López».
Hay que partir de la base de que toda norma sancionatoria -en el ámbito que sea- es de interpretación restrictiva. Y si la sanción está prevista sólo para el DT principal no puede extenderse a otros. Ése es un argumento incontrastable a favor de PEÑAROL. Y volviendo a la cita que hice de las discordias, allí mismo se está diciendo -tal vez sin querer- que Fini no era el DT principal, sino que pese a éste estar expulsado el italiano seguía las indicaciones que el «Memo» le daba por teléfono. O sea que por ambas razones, la mayoría tiene razón y las discordias están como tomadas de los pelos. No voy a generar suspicacias porque no conozco a los discordes, apenas a Panunzio de saludarlo, nunca me senté a tomar una copa con él, así que mal puedo hablar.
Deplorables esos dos plumiferos que votaron en contra. Que mediocridad hay con gente como esa. Que se les puede creer de imparcialidad en un futuro. Sin argumentos y votando al reves que en otro mismo caso. Pobre futbol uruguayo con gente como estos dos. Si tuvieran algo de dignidad deberían renunciar ya mismo. Cuidado Peñarol ya que están esperando cualquier cosa para perjudicarnos. Deberíamos romper relaciones con la gallina mitomana ya que son desleales y siempre buscando la ventajita. No nos olvidemos que éste personaje de navazcues con minusculas logró que jugara abreu también von minusculas inhabilitado y nos robaron los puntos con Juventud y lograron jugar un partido que habían perdido con Villa Española. Todo eso sumado a todos los puntos que nos quitaron. Ya sabemos de lo que son capaces y por donde se pasan los reglamentos. Tampoco nos olvidemos que ya salen de la carcel los asesinos de Hernan. Cuanta basura que hay en ese gallinero.
Un clásico ganado en los escritorios!! Felicitaciones .. La copa está en la vitrina !!
3 a 2 ??? me quedo muy preocupado, lograron 2 votos en el reclamo mas insolito que tenga recuerdo.
Gente, estaría bueno que en dos o tres líneas resuman el argumento del Tribunal para darle la razón a PEÑAROL. Busqué la resolución por «internet» pero no la encontré.
Seria interesante saber que voto cada integrante del tribunal,si no es secreto!
No es secreto, se debe saber quiénes son la mayoría y quiénes los discordes y por qué.
jajajaja esto se cuenta como otro titulo ????? ganamos de nuevo ???? perdieron de nuevo bolsos llorones !!!!!!!
es una verguenza esos 2 que votaron en contra quedaron pegados, ridiculo argumento para quitar un titulo ganado en la cancha, me da lastima que sean tan rastreros
No quedaron «pegados» ni son una vergüenza. Se trata de gente con prestigio. El argumento que usaron es válido, pero no es compartible.
Pienso que la directiva esta tratando de hacer las cosas lo mejor posible de acuerdo a la situacion en que se encuetra el club. Estuve escuchando al presidente tratando de tranquilizar a la parcialidad por la lentitud de la Comision de Contrataciones, hecho que me parecio positivo, informando que el periodo de pases se extiende hasta el 31 de enero e informando que Peñarol estaba analizando quienes se le iban y viendo los sustitutos que podria traer, cosa que me parecio correcta. En efecto, informo que existen multiples ofrecimientos los cuales hay que analizar. Hasta ahi estamos de acuerdo.A mi lo que me preocupa es que no vuelva a pasar lo que ha venido sucedienfo ultimamente y es que, en cada periodo de pases yengamos demadiados csmbios en el equipo. ¿ porqu? Porque despues se necesitan muchos partidos para obtener el afiatamiento y al final Peñarol tiene que hacer una gran campaña para obtener el Campeonato Uruguayo. Por eso no me gustan estas demoras.
Me gustaría saber quiénes votaron en contra, esas son gallinetas que hay que tratar de expulsarlas y tener en cuenta para otros fallos.
No sea agresivo, señor. Si el fallo fue dividido quiere decir que el asunto es opinable. Hay que revisar el reglamento para hacerlo más sencillo y evitar esas zonas grises donde hay varias interpretaciones.
Era para un 5 a 0 y fue 3 a 2. Que el árbol no tape el bosque. Mucho camino por recorrer tiene Peñarol en la AUF. Si no hubiéramos recusado a Albistur, hubiéramos marchado. Sigue prevaleciendo lo político sobre lo jurídico.
¿Conocés al pelo el reglamento y sos abogado para estar tan seguro de que el asunto se resolvía «5 a 0»? ¿leíste los argumentos de cada club y cotejaste cuál es la normativa que se aplica? Dejémonos de embromar y respetemos a cada quien en su sitio.
Lo otro en condicional no lo puedo ni tener en cuenta, ¿vos sabés lo que hubiese votado Albistur? ¿Hablaste con él o tenés un dron que le vigila la conciencia?
Lo último no merece ni discusión y si tenés pruebas bueno sería que las hagas llegar a quien corresponda. Si prevalece lo político, según tu enfoque, entonces PEÑAROL hizo las cosas bien en la AUF porque ganó y sin embargo está criticando. No te entiendo.
¡Qué fácil es hablar atrás de un teclado! Malditas redes sociales, si no fuera porque se las usa mal todo estos comentarios quedarían en una charla de bar de borrachos y no sale de ahí.
Excelente Barrera sacando trascendencia a los dichos de Gargano como ya lo habìa hecho una vez con el Cebolla…..a barrer para adentro y no andar haciendo quilombo como las gallinas que se despluman entre ellas…..estamos en buenas manos
Bien por Barrera. Un tipo serio, al menos se está manejando así.
Y vuelvo a decir que NO LO VOTÉ, pero está actuando como creo que corresponde.
La verdad, veo mucho más motivos para estar preocupados que para estar contentos. Hay dos imbéciles que piensan que un campeonato debe ponerse en juego porque hay algún tipo de ventaja deportiva por tener en el banco a un ayudante técnico -que está desde principio del campeonato- sin título habilitado.
Quiere decir que quedan en el fútbol una buena cantidad de auténticos impresentables.
¿Por qué calificás de «imbéciles» a personas que no conocés? Tu comentario no debió ser publicado por agresivo.
Este foro, al igual que las redes sociales, se está transformando en una máquina de odio. Quien administra este sitio debería tener más cautela antes de publicar cosas agraviantes.
Si uno está verdaderamente convencido de que existe una solución para todos los problemas humanos, de que uno es capaz de concebir una sociedad ideal a la cual el hombre puede acceder si tan sólo hace lo necesario para alcanzarla, entonces debemos creer que ningún precio es demasiado alto para abrir las puertas de semejante paraíso. Una vez que se expongan las verdades esenciales, sólo los incautos y los malevolentes ofrecerán resistencia y deberán ser repelidos mediante leyes serias y coactivas.
Acá se tiende a atizar las llamas de la intolerancia más feroz en manos de vaya uno a saber qué. Quizás, de una generación que desprecia la democracia justamente por haber vivido siempre en ella, por no saber valorar lo que se tiene y toda la sangre y vidas que costó llegar a lo que tenemos: LA LIBRE EXPRESIÓN DE NUESTRO PENSAMIENTO, PERO SI BASTARDEAR A NADIE.
Estamos, lamentablemente, ante una generación de intolerantes que cree que es válido eliminar de la arena pública a todo aquel que no les baile el caldo. La aprobación de estos deleznables comentarios reproducen el odio hacia las ideas ajenas y las personas que las sustentan, aún sin conocerlas ni haberles visto nunca la cara.
Aparte, seguramente no leíste el expediente ni tampoco conocés el reglamento. Si es así -ponete una mano en el corazón y admitilo- no deberías emitir palabra sobre una ciencia que te es ajena porque no la conocés.
Yo no hablo, por ejemplo, de medicina, porque no soy médico, ni discuto con un veterinario; tampoco con un contador.
Cada cual a su lugar.
Fernando, no hay problema que no hables de lo que no sabés. En mi caso, sí conozco el reglamento y sí se perfectamente de qué se trata el reclamo.
a) La medida de habilitar a un jugador solo si tiene contrato habilitado tiene como objeto amparar la igualdad de condiciones deportivas. Si no estuviera, un equipo podría contratar 5 jugadores estrellas solo para ganar una final o salvarse del descenso. En ese caso, el reglamento no hace diferencia, si el jugador inhabilitado juega bien o mal, si jugó mucho o poco, si jugó bien, etc. La norma no da lugar a interpretación.
b) En el caso de la norma que exige titulo de entrenador (emitido u homologado en uruguay) es una reivindicación de carácter GREMIAL. un derecho reclamado por AUDEF, para proteger al gremio. Por ese mismo reglamento, hace varios años, no se le permitió a Hugo de Leon dirigir.
Pero está en el reglamento, eso es claro y no se discute.
Ahora bien, analicemos la situación, porque, para algo hay un tribunal, para analizar y aplicar el reglamento,
1. Para toda norma existen por lo menos dos principios, uno de razonabilidad y otro el de proporcionalidad. El primero no sé si hace falta explicarlo, el segundo, refiere por ejemplo a que no merece la misma pena provocar un accidente y dejar a un herido circulando a 46 km x hora en una calle de 45, a hacerlo a 180km x hora y dejar 10 heridos.
Dicho lo anterior, analicemos lo ocurrido: el ayudante técnico, director técnico permanece unos minutos en cancha, en este caso, por la diferencia de la naturaleza de la norma (puntos A y B) SÍ, se impone el análisis y no lo aplicación directa, las preguntas que surgen son: a) es la primera vez que entra a la cancha o lo hizo toda la temporada? b) hubo intención de ventaja deportiva, o por el contrario, se hizo lo razonable por evitarla ? c) hubo efectiva ventaja deportiva ? d) hubo una situación que desnaturalice el juego al extremo de justifica la pérdida de los puntos en juego y la nueva definición del partido/campeonato ? e) Existió algún tipo de falta que amerite otro tipo de sanción, (apercibimiento, multa económica, sanción, etc)
2. También para toda norma, existen principios de jurisprudencia y de instancias superiores. Hace poco meses un técnico INHABILITADO (Marcelo Gallardo) bajó al vestuario en el entretiempo y dio indicaciones técnicas en una semifinal de Copa Libertadores.. Repito los dos puntos, estaba INHABILITADO por la Conmebol, y dirigió porque el entretiempo, forma parte del partido. La Conmebol analizó el tema, impuso una dura sanción pero entendió que no ameritaba la pérdida del partido en cuestión.
Por supuesto que todo lo anterior es pasible de análisis subjetivo, pero al mismo tiempo, ese mismo análisis es pasible también de ser calificado.
Por consiguiente, yo perfectamente puedo calificar de «imbécil» a un análisis tonto o falto de inteligencia, ya que según la RAE, la definición de imbécil es
1. adj. Tonto o falto de inteligencia.
2. adj. Propio o característico de la persona imbécil.
3. adj. Med. Que padece de imbecilidad.
4. adj. p. us. Flaco, débil
Si el término te pareció duro, hay otros foros con lenguaje más tranqui o hasta inclusivo. Ahora si el tema era defender la pérdida del partido, tenés un montón de foros de la gallina para encontrar coincidencias.
Abrazo
¡QUE LA SIGAN CHUPANDO!
🍷🍕
Ganamos el clasico dos veces. Ja ja ja que grande el manya !!!
¡Je…! ¡Buena reflexión!
¿Alguien sabe si en su momento el plantel se sacó la foto con la copa en la tribuna Henderson del Campeón del Siglo,
cómo en los últimos dos años ganados?
No se si es que se la sacaron y no se dió a conocer por el reclamo gallináceo de los puntos,
o si directamente no se sacó…
Creo que debería seguirse con esa tradición, aunque sea por cábala… que se yo.
Se sacó si
Peñarol tiene que romper relacciones con nacional y tambien tiene que cerrar el tema contratos antes se vallan todos
¿Por qué esa drástica propuesta de «romper relaciones con nacional»?
Estás pesado Silva que disparate
Silva. Te doy un consejo. Salí del closet y hacete socio de Nacional. Es tal el disparate que decis que preguntas hasta con ingenuidad, y pones en dudas que hubiera vatado el que hoy es presidente de nacional. Por favor, que ridiculo.
Votado
Pero como… Banchero había dicho en la Sport 899 que era 3/2 a favor de nacional… que manera de operar esa radio de m…
Walter, no des bola a trascendidos, basate sólo en hechos concretos, no en lo que te dice uno que a su vez le dijo el otro y le contó el de allá que le dijo el de acá. Los periodistas necesitan de qué hablar y llenar horas y horas de tiempo hablando boludeces, haciendo futurología, jugando a las estadísticas y diez o veinte pavadas más.
Yo, hace años que dejé de escuchar programas de radio, no me aportan nada, prefiero leer noticias de internet en portales serios.
Volví de El Talud, fue imperdible.
6 campeonatos uruguayos en 18 años que van de este siglo21 o 5 en los ultimos 8, hacele la lectura que quieras.
Pero hay que seguir en la senda ganadora, no hipotecar los logros deportivos que son el verdadero sustento de esta religion, feliz año a todo el pueblo carbonero!!!
Al leer el Fallo emitido hoy por el Tribunal de Contiendas experimenté una mezcla de sensaciones, por un lado, la satisfacción de comprobar que al menos 3 de los 5 miembros del Tribunal fundamentaron su voto con plena lógica jurídica y respeto a las normas reglamentarias, sin perturbar el sentido común; y por otro, la desazón por la postura de los Dres. Panunzio y Bartaburu -a quienes no conozco y en este comentario me atengo exclusivamente a lo firmado por ellos en el aludido Fallo-, y no porque hayan votado a favor del mal planteado e inconsistente reclamo del CNdeF, sino por cómo armaron su discordia, reducida a repetir los paupérrimos argumentos del reclamante y sin argumentos en contrario a los fundamentos expuestos por la mayoría. Deplorable carencia argumental de tal discordia, lo que evidencia que o votaron «con la camiseta puesta» o vaya a saber porqué, en un flaco favor a su prestigio si es que lo tenían; pero en todo caso no es descartable para quienes lo vemos muy desde afuera, que esos 2 votos a favor del reclamo pretendan «achicar agua» del navío de quien pergenió tal reclamo y que con esto igualmente profundizó el rumbo abierto en el casco, presagiándose un hundimiento.
Ahora me queda claro porque el mamadera de banchero hablaba 2-3,no olvidemos que recusamos a un bolso,ese el voto 3
Pedro tenes toda la razón… el miembro recusado era el famoso voto “3” … y hubiésemos marchado … estuvimos a punto que Navazcuez nos clavara otra vez… verdaderamente es una vergüenza todos esos “doctores” que votan con la camiseta… siniestros…
Daniel, ¿dónde leíste el fallo?
Yo discrepo en que las discordias no están fundadas, para mi lo están; pero, no comparto ese punto de vista. Es un fundamento algo traído de los pelos que termina por sancionar en vía analógica a una persona que no es el DT principal. Lo cierto es que los discordes dan por probado que el «Memo» daba indicaciones a Fini para que éste, a su vez, las transmitiera a los futbolistas. Entonces, Fini no era más que el brazo ejecutor de las indicaciones del «Memo», es decir, es como si el «Memo» las hubiese dado y no Fini.
Cabe aclarar que acá no hay nadie que diga que no se puede usar un teléfono para hablar con el ayudante cuando el DT principal está expulsado, ese supuesto de hecho queda fuera del pleito.
No entiendo porque en caso similar los que votaron a favor, en este votaron en contra. Como que tenemos leyes tipo chicle, votaron con la camiseta o tal vez por un mandado? En fin tendría que ser un 5 a 0,pero estamos en Uruguay, cualquier cosa puede pasar………. FELIZ 2019 PARA TODOS
¿Cuál es ése caso análogo al que te referís?
Ya lo vi y el caso no es análogo. Fijate acá: https://es.scribd.com/document/396473869/Sentencia-del-Tribunal-de-Contiendas-por-la-final-del-Campeonato-Uruguayo-2018#from_embed
Hola si el caso anterior tenia mas agravantes todavía, eso creo, en esto de las leyes con sus artículos no los entiendo mucho, un artículo dice una cosa y el segundo lo borra. Y aca en Uruguay y mas con el navacues balbi y compañía hay que tener mucho cuidado
OTRA VEZ SERÁ NAVASCUEZ Y CIA…TE COMPADEZCO PORQUE TENGO CASI TU EDAD Y YO FESTEJÉ MUCHÍSIMO MÁS QUE VOS…QUE DESGRACIA SER BOLSO, PERO FUÉ TU ELECCIÓN…SI SOS CATÓLICO Y CREES EN LA REENCARNACIÓN…!!! POR AHÍ TENÉS CHANCE DE RECUPERARTE…!!!…SI QUERÉS VERLA…» LA COPA ESTÁ EN LA VITRINA…»…SALÚ……P.D. COMO DIJO LEONARDO FAVIO «…OOOTRA VEZ SERAAAAÁ….OOOTRA VEZ SERAAAÁ…»
Me voy a Él Talud. Será imperdible.
finalmente terminó la novela que las gallinas crearon…me soprende el 3-2..quienes votaron encontra y con qué argumentos ?
Otra perla para el pumita !!!!
Lastima la dirigencia este preocupada en bajar el presupuesto y no en meterle otro quinquenio a los plumiferos.
Hay que aplastarlos ahora que estan muertos.
Hay que apuntar arriba y no a la mediocridad.
Hoy dijeron en la 890 que Gargano se va en mayo.
Alfie aflojale al cocodrilo…
Que la sigan mamando…….me voy a las páginas gallinas a reirme un rato…
Gracias por la data, Mariote. No podía parar de reirme en El Talud. Ahora quieren ir al TAS.
Que nunca falte El Talud en el bolsillo del caballero y en la cartera de la dama.